«Неконституционный» Фонд гарантирования вкладов. Такое возможно?
Polemika
Такое возможно? » src=»https://polemika.com.ua/wp-content/uploads/2020/06/7d459ceb9d86b4dca0845c107c577d32.jpeg» alt=»"Неконституционный" Фонд гарантирования вкладов. Такое возможно?» width=»100%» />
"Неконституционный" Фонд гарантирования вкладов. Такое возможно?
Аналитика
26.06.2020 22:49
Укринформ
Некоторые — «ликвидационные» — полномочия ФГВФЛ могут признать неконституционными. Но нет — "банкопад -2014" не отменяется. И денег возвращать не придется
На днях одним из самых резонансных сообщений стала новость, что Конституционный суд Украины вдруг возобновил дело о неконституционности закона о Фонде гарантирования вкладов, которое находится на его рассмотрении с 2015 года. Ожидается, что 30 июня КСУ наконец вынесет свой вердикт. В НБУ и Фонде заявили о возможных его разрушительных последствиях для финансовой системы. В частности, о необходимости возврата 100 млрд грн, выплаченных Фондом за эти годы вкладчикам ликвидированных банков. Руководство Фонда даже обратилось к президенту Зеленскому с просьбой собрать СНБО по этому поводу.
На самом деле, как разобрался Укринформ, подобные тревоги несколько преувеличены. Хотя признание неконституционными некоторых полномочий Фонда (а не существование Фонда гарантирования как такового!) действительно даст владельцам ликвидируемых банков определенные юридические основания для дальнейшего обжалования государственных решений о ликвидации их учреждений. Но шансы выиграть эти споры с государством настолько мизерны, что воспользуются "лазейками", возможно, единицы — самые упорные. Во всяком случае, о возвращении средств ни из бюджета, ни тем более из чьих-либо частных карманов речь вообще не идет. Потому что это же разрушит все. Где-где, а в КСУ это понимают.
У финансового страха глаза велики
Директор-распорядитель Фонда Светлана Рекрут в своем письме, адресованном главе государства, утверждает, что «удовлетворение КСУ конституционного представления в полном объеме мгновенно выведет за пределы правового поля весь институт системы гарантирования вкладов, вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков», сообщает НВ. Мол, «последствия использования такого прецедента в конституционном представлении получат катастрофический характер как отдельно для деятельности Фонда, Кабинета министров, Национального банка и других органов, так и для стабильности всей финансовой системы Украины в целом», — отмечается в письме.
"Так, оспариваемыми положениями Закона часть функций по надзору и регулированию деятельности неплатежеспособных банков, а также полномочия по осуществлению ликвидации банков переданы от Национального банка Украины в Фонд гарантирования вкладов физических лиц, который наделяется "полномочиями по сути регулирования банковской деятельности в Украине, то есть полномочиями и функциями органа государственной власти, которым по своей сути Фонд не является".
Кроме того, по мнению судей ВСУ, закрепленные положениями статьи 52 упомянутого закона очередность и порядок удовлетворения требований к банку приводят к нарушению равенства прав вкладчиков и могут создать ситуацию, при которой физическое лицо (вкладчик) противоправно лишается права собственности на вклад.
Интересно, что поводом для обращения в КСУ стало поступление в Верховный Суд Украины постановления Высшего административного суда Украины от 02.04.2015 года по делу № К / 800/43574/14, истцами в котором стали отдельные вкладчики банка «Таврика» (объявлен неплатежеспособным еще в Януковича, в 2012 году, начата ликвидация в 2013-м и завершена ликвидация в 2018-м. — Авт.). Именно они подняли вопрос неконституционности перехода полномочий по ликвидации банков от НБУ в Фонд гарантирования. Ликвидация банка "Таврика" как раз попала в этот переходный период. Вкладчики указали, что при заключении депозитных договоров с банком они не предоставляли прав Фонду распоряжаться их средствами и не заключали с ним каких-либо соглашений, по которым он мог быть кредитором на всю сумму вкладов. И поэтому дальнейшая ликвидация, которую проводил Фонд, и соответственно, его действия по выплате вкладов, нарушили их конституционные имущественные права.
Он убежден, что принципы, заложенные сегодня в Закон о Фонде гарантирования, являются неправильными, потому что Фонд при этом не выполняет полностью свое роли — не защищает права ВСЕХ вкладчиков банков.
«Если неконституционность положений Закона о Фонде гарантирования вкладов и будет признана (а я в этом более чем уверен), то это не будет влиять на решения, которые уже были приняты по ликвидированных банков. А вот эффективность следующих ликвидационных процедур и деятельности Фонда в целом после пересмотра законодательства, надеюсь, повысится. И все вкладчики банков еще не ликвидированных банков получат шанс вернуть свои вклады, независимо от их размера», — говорит Ростислав Кравец.
Лазейки для Коломойского — могут быть, но скорее нет
С точки зрения права, к закону о ФГВФЛ действительно есть вопросы в части статуса и полномочий Фонда. Значительную часть их действительно можно расценивать как властные и управленческие, что превращает Фонд в орган государственной власти, которым он на самом деле не является, поскольку не прописан Конституцией в системе органов исполнительной власти. "В правовом сообществе в последнее время часто можно услышать точку зрения о том, что процедуры банкротства банков следует вообще передать в судебную плоскость», — отметил Юлиан Хорунжий член правления АПУ, старший партнер Ario Law Firm.
Допустим, если КСУ укажет, что отдельные полномочия ФГВФЛ не могут им осуществляться, то парламент будет иметь возможность в течение этого времени внести соответствующие изменения в Закон о ФГВФЛ и исправить возможную ошибку. Это в свою очередь усложнит или даже сделает невозможным просмотр вынесенных в процедуре банкротства банков судебных решений в порядке исключительного производства, поскольку соответствующее законодательное полномочие, которыми руководствовался ФГВФЛ, не ставится Судом под сомнение, а спорным является только субъект, который принимал соответствующее решение. А поскольку на момент его принятия, ФГВФЛ имел соответствующие права, поэтому и решение не противоречит законодательству.
"Но я бы на месте власти готовился ко всем возможным сценариям, нарабатывал соответствующие стратегии и проекты законодательных актов", — говорит Юлиан Хорунжий.
Если уже станцевали, то нельзя не поклониться
К словам юриста стоит прислушаться, ведь за последние годы была проведена колоссальная работа по расчистке "авгиевых конюшен" банковской системы Украины. И потерять ее результаты — просто недопустимо. Фонд гарантирования напомнил, что из 95 банков, которые были переданы ему в управление с 2014 г., уже завершена ликвидация 45. У остальных банков тоже истекает срок ликвидации. Начиная с 2014 года, Фонд выплатил почти 90 млрд грн гарантированных выплат 2 миллионам вкладчиков.
