Такое возможно? » src=»https://polemika.com.ua/wp-content/uploads/2020/06/7d459ceb9d86b4dca0845c107c577d32.jpeg» alt=»"Неконституционный" Фонд гарантирования вкладов. Такое возможно?» width=»100%» />
"Неконституционный" Фонд гарантирования вкладов. Такое возможно?
Аналитика
26.06.2020 22:49
Укринформ
Некоторые — «ликвидационные» — полномочия ФГВФЛ могут признать неконституционными. Но нет — "банкопад -2014" не отменяется. И денег возвращать не придется
На днях одним из самых резонансных сообщений стала новость, что Конституционный суд Украины вдруг возобновил дело о неконституционности закона о Фонде гарантирования вкладов, которое находится на его рассмотрении с 2015 года. Ожидается, что 30 июня КСУ наконец вынесет свой вердикт. В НБУ и Фонде заявили о возможных его разрушительных последствиях для финансовой системы. В частности, о необходимости возврата 100 млрд грн, выплаченных Фондом за эти годы вкладчикам ликвидированных банков. Руководство Фонда даже обратилось к президенту Зеленскому с просьбой собрать СНБО по этому поводу.
На самом деле, как разобрался Укринформ, подобные тревоги несколько преувеличены. Хотя признание неконституционными некоторых полномочий Фонда (а не существование Фонда гарантирования как такового!) действительно даст владельцам ликвидируемых банков определенные юридические основания для дальнейшего обжалования государственных решений о ликвидации их учреждений. Но шансы выиграть эти споры с государством настолько мизерны, что воспользуются "лазейками", возможно, единицы — самые упорные. Во всяком случае, о возвращении средств ни из бюджета, ни тем более из чьих-либо частных карманов речь вообще не идет. Потому что это же разрушит все. Где-где, а в КСУ это понимают.
У финансового страха глаза велики
Директор-распорядитель Фонда Светлана Рекрут в своем письме, адресованном главе государства, утверждает, что «удовлетворение КСУ конституционного представления в полном объеме мгновенно выведет за пределы правового поля весь институт системы гарантирования вкладов, вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков», сообщает НВ. Мол, «последствия использования такого прецедента в конституционном представлении получат катастрофический характер как отдельно для деятельности Фонда, Кабинета министров, Национального банка и других органов, так и для стабильности всей финансовой системы Украины в целом», — отмечается в письме.
![]( "\"Неконституционный\" Фонд гарантирования вкладов.<!--more--> Такое возможно? » src=»https://polemika.com.ua/wp-content/uploads/2020/06/ccef6e0a426ae9fee20b6116e2dff92c.jpeg» alt=»\"Неконституционный\" Фонд гарантирования вкладов. Такое возможно?» width=»100%» /><br />
Екатерина Рожкова</p>
<p>Первая замглавы НБУ Екатерина Рожкова тоже обеспокоена. «Это решение КС приведет фактически к тому, что деятельность Фонда за все время его существования будет признана незаконной. А это значит, что все взносы, которые выплачивали коммерческие банки за время существования Фонда, нужно будет вернуть банкам. А 2 млн вкладчиков, которые получили от фонда около 100 млрд грн, вынуждены будут вернуть эти средства в Фонд гарантирования», – заявила Екатерина Рожкова.</p>
<p>По ее мнению, это может привести к тому, что все решения о ликвидации банков, создание переходных банков, о продаже активов с балансов неплатежеспособных банков нужно будет признать незаконными и вернуть их к тому состоянию, в котором они были на момент передачи в Фонд гарантирования.</p>
<p>Особенно важно, что решение КСУ может поставить под сомнение процедуру национализации ПриватБанка, в которой технические функции были осуществлены ФГВФЛ. А также решение госрегуляторов о выводе почти 100 банков с рынка и их ликвидации в ходе банковской реформы в 2014-2015 гг.</p>
<p>Что ж, значимость этих заявлений требует детального анализа. Попробуем разобраться, что происходит и чем ситуация угрожает.</p>
<p>Кто те люди, которые увидели неконституционность?</p>
<p>Справедливости ради, заглянем в первоисточник. В соответствующем решении КСУ об открытии конституционного производства упоминается, что свою позицию ВСУ мотивировал тем, что Верховная Рада Украины, приняв в 2015 году изменения в Закон Украины \"О системе гарантирования вкладов физических лиц\" (№ 4452-VI), принципиально изменила подход к системе гарантирования вкладов физических лиц.</p>
<div style=")
По теме: Ситуація на фронті: актуальна мапа бойових дій в Україні
"Так, оспариваемыми положениями Закона часть функций по надзору и регулированию деятельности неплатежеспособных банков, а также полномочия по осуществлению ликвидации банков переданы от Национального банка Украины в Фонд гарантирования вкладов физических лиц, который наделяется "полномочиями по сути регулирования банковской деятельности в Украине, то есть полномочиями и функциями органа государственной власти, которым по своей сути Фонд не является".
Кроме того, по мнению судей ВСУ, закрепленные положениями статьи 52 упомянутого закона очередность и порядок удовлетворения требований к банку приводят к нарушению равенства прав вкладчиков и могут создать ситуацию, при которой физическое лицо (вкладчик) противоправно лишается права собственности на вклад.
Интересно, что поводом для обращения в КСУ стало поступление в Верховный Суд Украины постановления Высшего административного суда Украины от 02.04.2015 года по делу № К / 800/43574/14, истцами в котором стали отдельные вкладчики банка «Таврика» (объявлен неплатежеспособным еще в Януковича, в 2012 году, начата ликвидация в 2013-м и завершена ликвидация в 2018-м. — Авт.). Именно они подняли вопрос неконституционности перехода полномочий по ликвидации банков от НБУ в Фонд гарантирования. Ликвидация банка "Таврика" как раз попала в этот переходный период. Вкладчики указали, что при заключении депозитных договоров с банком они не предоставляли прав Фонду распоряжаться их средствами и не заключали с ним каких-либо соглашений, по которым он мог быть кредитором на всю сумму вкладов. И поэтому дальнейшая ликвидация, которую проводил Фонд, и соответственно, его действия по выплате вкладов, нарушили их конституционные имущественные права.
Верховный суд с этими доводами согласился…
Очередь – не всегда равноправие
![]( "\"Неконституционный\" Фонд гарантирования вкладов.<!--more--> Такое возможно? » src=»https://polemika.com.ua/wp-content/uploads/2020/06/ea4770f14cefabb4813f8cac54b70523.jpeg» alt=»\"Неконституционный\" Фонд гарантирования вкладов. Такое возможно?» width=»100%» /><br />
Ростислав Кравец</p>
<p>В комментарии Укринформу старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры», председатель Украинского независимого фонда юристов Ростислав Кравец подтвердил правовую позицию истцов.</p>
<p>«Несколько лет назад, когда принималась новая редакция Закона о Фонде гарантирования вкладов, Верховным судом было зафиксировано нарушение в нем гарантий прав вкладчиков банков и уменьшение возможности получения вкладчиками своих средств в процессе ликвидации банков. Дело в том, что в новой редакции Закона о Фонде гарантирования была изменена очередность получения вкладов больше 200 тыс. грн. Такие вкладчики могли рассчитывать на возврат сумм своих депозитов в седьмую очередь — лишь после того, как Фонд гарантирования выплатит гарантированные суммы и возместит свои расходы», — пояснил адвокат.</p>
<p>Причем для вкладчиков \"200000+\", по его словам, были введены механизмы подачи соответствующих заявлений в ликвидационные комиссии банков. То есть, люди теряли автоматическое право на возмещение, если суммы их вкладов превышали гарантированные Фондом 200 тыс. грн. «По новой редакции Закона получалось, что средства будут выплачены только тем, кто непосредственно обратился в комиссию. А это совершенно нелогично с точки зрения равенства прав и, на мой взгляд, здесь нарушается конституционное право человека на частную собственность», — считает Ростислав Кравец.</p>
<p>Он отдельно отметил, что такая очередность \"крупных\" вкладчиков (в очереди после Фонда) способствовала тому, что Фонд гарантирования не имел особых стимулов продавать активы обанкротившихся банков по максимальным ценам. «Ему было достаточно выполнить обязательные условия для первоочередных гарантированных выплат, а от других вкладчиков он обычно «отбивался» аргументом о недостаточности конкурсной массы. Этим фонд активно и пользовался, проводя ликвидационные процедуры с многочисленными нарушениями и, не исключено, в корыстных целях. Иногда активы банков распродавали с дисконтом до 99%. Конечно, в таких условиях вкладчики крупных сумм вообще не могли рассчитывать на возврат средств», — говорит адвокат.</p>
<div style=")
По теме: Кто заменит Бабак на посту: Гончарук внес кандидатуру
Он убежден, что принципы, заложенные сегодня в Закон о Фонде гарантирования, являются неправильными, потому что Фонд при этом не выполняет полностью свое роли — не защищает права ВСЕХ вкладчиков банков.
«Если неконституционность положений Закона о Фонде гарантирования вкладов и будет признана (а я в этом более чем уверен), то это не будет влиять на решения, которые уже были приняты по ликвидированных банков. А вот эффективность следующих ликвидационных процедур и деятельности Фонда в целом после пересмотра законодательства, надеюсь, повысится. И все вкладчики банков еще не ликвидированных банков получат шанс вернуть свои вклады, независимо от их размера», — говорит Ростислав Кравец.
С точки зрения права, к закону о ФГВФЛ действительно есть вопросы в части статуса и полномочий Фонда. Значительную часть их действительно можно расценивать как властные и управленческие, что превращает Фонд в орган государственной власти, которым он на самом деле не является, поскольку не прописан Конституцией в системе органов исполнительной власти. "В правовом сообществе в последнее время часто можно услышать точку зрения о том, что процедуры банкротства банков следует вообще передать в судебную плоскость», — отметил Юлиан Хорунжий член правления АПУ, старший партнер Ario Law Firm.
